对“拍脑袋式”调动 员工有权说不（主题）

阅读提示

(资料图片)

公司未经协商即通知员工到外地办公，后以旷工为由将其解雇。该案经一裁二审、再审，法院亮明态度：工作地点属于劳动合同中的重大事项，用人单位对工作地点的调整如果对劳动者带来实质性影响，应征得劳动者同意。

工作地点调动带来生活难题，很多员工都经历过。湖南女孩王树清（化名）也遇到了这一情况。公司在未经协商的情况下，通知王树清调至外地办公。她拒绝后，公司便以旷工为由将其解聘。双方就是否违法解除劳动关系产生争议，先后申请仲裁并诉至法院。

公司变更工作地点，员工是否有权说“不”？法院认为，工作地点属于劳动合同中的重大事项，用人单位对工作地点的调整如果对劳动者带来实质性影响，应征得劳动者同意。该案经仲裁、一审、二审及再审，判决公司赔偿王树清14.26万元。

公司未经协商变更工作地点

王树清于2009年5月22日入职长沙一家数据公司。后经公司调动，于2014年4月前往北京的分公司工作。2018年1月1日，公司和她签订了无固定期限劳动合同。

2020年7月至8月期间，公司发出通知，要求验收部全体员工暂赴长沙工作，工作期间为2020年8月5日至2021年2月8日，王树清等员工应于2020年8月6日到长沙报到。王树清否认收到该通知。

2020年8月13日，公司向王树清发出《限期到岗通知书》，要求其在2020年8月18日报到上岗。王树清确认收到该通知书，并于当日回复公司，称其不认可该通知内容，有公司领导解释此次调动是为了节约成本、裁撤部门。公司表示收到了王树清的回复函。

没过几天，公司又以旷工14天为由向王树清发出解聘通知。王树清认为公司违法解除劳动关系，请求仲裁裁决公司向其支付经济赔偿金14万元及欠薪。仲裁机构不予受理。

公司是否应承担赔偿责任

王树清向法院提起诉讼。公司在庭审中提交微信聊天记录，称2020年7月6日长沙母公司向北京分公司负责人王某发微信，内容是《工作地阶段性调动通知书》。王某随即将该通知转发给下属部门并安排验收部员工签字确认。验收部5名员工除王树清外，均签字同意。

公司称，在向王树清发送《限期到岗通知书》时，公司与其协商将调动工作地点时间缩短至2个月，这样做是为了照顾她。王树清称，双方的确协商过，但在未达成一致的情况下公司就解雇了她。

经查，公司于2020年7月起将办公设备运往长沙，且北京分公司于2020年8月6日取消了位于北京的考勤机，其中有包括王树清在内的验收部员工的名单。由此，一审法院认为王树清不能正常提供劳动系由公司造成，公司应按照王树清正常出勤支付当月工资。

法院认为，王树清自2014年起长期在北京工作，公司于2020年7月、8月要求其前往长沙报到上岗属于公司提出对王树清工作地点的变更，而工作地点作为劳动合同应当具备的条款，应在劳动者与用人单位协商一致的情况下进行变更。本案中，公司向王树清发出限期到岗通知书后，王树清已回函表示不同意变更工作地点，在此情况下，公司直接以王树清旷工为由解除劳动合同不符合法律规定，应当向其支付违法解除劳动关系赔偿金。

综上，一审法院判决公司支付王树清违法解除劳动关系赔偿金14万元、2020年8月工资差额3779元。公司不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。

变更工作地点须遵循法定程序

一审二审后，公司不服，申请再审，称其为应对新冠疫情带来的影响，决定利用经营淡季对北京分公司办公场地进行整体装修，并将部分员工临时调回长沙母公司工作，此举具有合理性和紧迫性。

公司表示，其临时调动王树清的工作地点有合同依据。根据双方于2018年1月1日签订的《劳动合同变更协议书》，王树清同意“根据公司工作需要变更工作岗位”，而工作岗位当然包含工作地点。

此外，公司称，临时性调动工作地点具有合法性。莫说临时性调动工作地点的时间仅为2个月，即使是6个月，相对于双方的无固定期限劳动合同期限也是短暂的，因而对劳动合同的履行不会产生实质影响。再者，临时性调动工作地点后，并未调整王树清的工作岗位及内容，也没有降低其薪资福利待遇，具有正当性。况且，王树清与其配偶及父母的户籍都在湖南，其婚后也在长沙买了房，临时性调动工作地点也不会给其家庭生活带来较大不利影响。

公司认为，虽然《劳动合同法》规定用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同，但也不可否认用人单位在生产结构、经营范围进行调整或外部市场发生变化的情况下，可以行使经营管理自主权，对劳动者岗位进行适当调整，劳动者对此应予以配合。王树清作为公司员工，理应服从公司经营安排，但其拒绝到岗工作构成旷工，应当解除其劳动关系且无须赔偿。

法院指出，劳动者工作地点属于劳动合同中的重大事项。劳动合同履行过程中，用人单位对工作地点的调整如果对劳动者带来实质性影响，应征得劳动者的同意。如果用人单位认为存在不可抗力或根据生产经营需要，必须对劳动者工作地点进行调整的，也应当依照法定程序解决。本案中，公司安排王树清异地工作，即使如公司所称仅是临时性调动工作地点，也对其带来了实质性影响。在双方未协商一致的情况下，公司单方解除劳动合同没有法律依据。法院再审判决驳回公司上诉，维持原判。